Википедия:К удалению/11 сентября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 02:36, 9 сентября 2009 (UTC)

5698 (год еврейского календаря)

5699 (год еврейского календаря)

5700 (год еврейского календаря)

5701 (год еврейского календаря)

5702 (год еврейского календаря)

Предлагаю удалить все, кроме 5700 - юбилейный год и начало Холокоста.

Итог

Все удалены как пустые. --Сайга20К 14:42, 21 сентября 2009 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 05:46, 11 сентября 2009 (UTC)

Samsung SCH-X350

Samsung SCH-X590

Samsung SCH-X850

Samsung SGH-i780

Samsung sgh x630

Итог

Все удалены per nom. --Сайга20К 14:45, 21 сентября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 05:50, 11 сентября 2009 (UTC)

Идеальный свидетель (фильм)

Дописал, можно оставить. Alexandr Matsakov 17:40, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Сайга20К 14:49, 21 сентября 2009 (UTC)

Иди и не оглядывайся (фильм)

Итог

Удалена. — Obersachse 23:34, 18 сентября 2009 (UTC)

Из другого мира (фильм)

Итог

Удалена. — Obersachse 23:34, 18 сентября 2009 (UTC)

Идущие в огонь (фильм)

Итог

Доработано, оставлено. Насчет переименования, в соответствующее обсуждение. --Сайга20К 14:49, 21 сентября 2009 (UTC)

Из жизни тайных агентов

Доработано. --АлександрВв 06:24, 12 сентября 2009 (UTC)
Оставить в таком виде - Dima Dremkov 18:50, 12 сентября 2009 (UTC).

Итог

Доработано, оставлено. --Сайга20К 14:49, 21 сентября 2009 (UTC)

Густинетти, Элио

С отсроченного быстрого. — Cantor (O) 06:35, 11 сентября 2009 (UTC)

Немного дополнил. Laim 09:49, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Стаб есть, оставлено.--Kartmen 09:06, 18 сентября 2009 (UTC)

Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике

Удалить. Статья написана о несуществующем предмете. Никакого ж-д транспорта в Нагорном Карабахе нет, а упоминаемые в статье ветки находятся за пределами бывшей НКАО. Написано:

Строительство первой железнодорожной линии на территории Нагорно-Карабахской Республики началось в 1912 году.

В действительности строительство велось на территории Джеванширского уезда Елизаветпольской губернии Российской империи. Впоследствии эта территория стала частью Азербайджана (что признано на международном уровне). Далее:

В 1936 году в эксплуатацию были введены линии Алят - Минджевань и Минджевань - Кафан, в 1941 году после завершения начатого в 1939 году строительства линии Джульфа - Минджевань через Минджевань было открыто сквозное движение, а ветка Минджевань - Кафан стала тупиковым ответвлением от линии Джульфа - Минджевань - Османлы-Новые.

Здесь обходится молчанием факт, что строительство велось за пределами НКАО, на территории Физулинского, Джебраильского и Кубатлинского районов Азербайджанской ССР, никогда не входивших в состав НКАО. В общем, история притянута за уши, так как никакой НКР в те времена не было, да и сейчас нет, это образование не признал никто, и реально эти территории захвачены Арменией. Вообще же железнодорожный транспорт совершенно отсутствует на этих территориях. Захваченные армянскими формированиями пути и станции полностью разрушены и разграблены, и проданы на металлом. О каком транспорте вообще можно говорить? Grandmaster 06:56, 11 сентября 2009 (UTC)

По вашей логике, статьи Бакинский трамвай и Бакинский троллейбус тоже надо удалить, т.к. они "полностью разрушены и разграблены, и проданы на металлом"? Geoalex 08:45, 11 сентября 2009 (UTC)
Несмотря на то, что и трамвай, и троллейбус в Баку сейчас ликвидированы, это исторически существовавшие вещи. Мне непонятна ваша аналогия. Баку как был 100 лет назад, так и остается. А что такое «НКР», и когда это там строились железные дороги? Grandmaster 12:07, 11 сентября 2009 (UTC)

Удалить, если АВТОР не наполнит статью проверенными данными и ссылками. С предыдущим оратором согласна. Ссылка № 2 вообще не упоминает НКР, а № 3 у меня не открылась. Мистика какая-то ... --Christina Bedina 07:51, 11 сентября 2009 (UTC)

  • Удалить Это часть железной дороги Азербайджана. Из статьи выливается вопрос, тогда что значит западная часть железной дороги Азербайджана, если там ж/д НКР. Талех 12:04, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить, сплошной ОРИС. Автор пытается выдать желаемое за действительное. ЖД в НКР не существует, а приведенные данные, вообще не имеют отношения к НКР. К тому же НКР в то время не существовало... Автор тем самым пытается ввести в заблуждение читатаелей. --TiFFOZi iz Baku 08:56, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить в связи с отсутствием предмета статьи. Даже если на территории НКР остались какие-то железнодорожные пути, железнодорожного транспорта там, как видим, нет. Думаю, что автора следует поблагодарить за поиск и обработку материалов, но сами материалы следует перенести в статью Железнодорожный транспорт Азербайджана. wulfson 18:45, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить
О предмете статьи: есть контролируемая Нагорно-Карабахской Республикой территория, на ней имеются объекты железнодорожной инфраструктуры (пусть и неиспользуемые). Существование ряда статей «железнодорожный транспорт в...» показывает, что наличие статей, рассказывающих о ранее существовавших, существующих и проектируемых железных дорогах, расположенных на соответствующей территории, показывает, что сообщество не считает подобные статьи и описываемые в них объекты принципиально некорректными: наличие или отсутствие железнодорожной инфраструктуры на той или иной территории - вообще говоря, важная информация, которая может вызвать определённый интерес, про заброшенную инфраструктуру тоже есть что сказать. Сводная информация в одной статье о том, как на контролируемой в настоящий момент НКР территории появились рельсы, когда и при каких обстоятельствах движение было прекращено, каково современное состояние и каковы перспективы, довольно полезна.
комментарии к некоторым репликам:
  • «Никакого ж-д транспорта в Нагорном Карабахе нет, а упоминаемые в статье ветки находятся за пределами бывшей НКАО» - статья не о железнодорожном транспорте в Нагорном Карабахе и не о железнодорожном транспорт в Нагорно-Карабахской автономной области, она - об объектах железнодорожной инфраструктуры на территории Нагорно-Карабахской Республики
  • «В действительности строительство велось на территории Джеванширского уезда Елизаветпольской губернии Российской империи» - да, строительство велось в Российской империи, но теперь-то это территория контролируется НКР. Железная дорога Баку-Сабунчи-Сураханы была построена в Российской империи, но упоминание об этой линии в разделе «Строительство и ввод в эксплуатацию железных дорог» статьи Железнодорожный транспорт в Азербайджане вроде никого не смущает. Или смущает?
  • «Здесь обходится молчанием факт, что строительство велось за пределами НКАО, на территории Физулинского, Джебраильского и Кубатлинского районов Азербайджанской ССР, никогда не входивших в состав НКАО» - как я уже писал выше, речь не про НКАО, речь про НКР
  • «никакой НКР в те времена не было, да и сейчас нет» - во-первых, если уж на то пошло, то никакой Азербайджанской Республики во время строительства Баку-Сабунчи-Сураханы тоже не было, но эта линия рассматиривается как железная дорога Азербайджана, т. к. в данный момент находится на территории Азербайджана. Станция Минджевань строилась тогда, когда НКР существовала, но сейчас находится на территории, контролируемой НКР. Во-вторых, уже в который раз ставится знак равенства между непризнанным государством и несуществующим государством; но это всё-таки принципиально разные вещи. Отсутствие дипломатического признания и фактическое существование не обязательно между собой связаны.
  • «Захваченные армянскими формированиями пути и станции полностью разрушены и разграблены, и проданы на металлом» - точно ли полностью? На спутниковых снимках, вообще говоря, видны и здания, и насыпи.
  • «О каком транспорте вообще можно говорить?» - можно говорить о нефункционирующем транспорте или об объектах железнодорожной инфраструктуры (последних-то уж точно имеется относительно много: сохранившиеся мосты через реки хорошо видны).
  • «Удалить, если АВТОР не наполнит статью проверенными данными и ссылками. С предыдущим оратором согласна. Ссылка № 2 вообще не упоминает НКР, а № 3 у меня не открылась. Мистика какая-то ...» - а какие приведённые данные вызывают сомнения? Если таковые имеются, к ним можно поставить {{subst:АИ}}. Вторая ссылка подтверждает вполне конкретные факты: даты начала и окончания строительства линии из Джульфы, сноска стоит в нужном месте, странно, что она вызвала вопросы. Правило, по которому используемые в статье источники должны обязательно содержать название статьи, мне пока неизвестно: источники нужны, вообще говоря, для того, чтобы подтверждать написанное. Неработающая 3-я ссылка - не мистика, а технические проблемы провайдера на стороне пользователя - я заменил ссылку на первоисточник, если он тоже не откроется, могу процитировать оттуда нужный кусок.
  • «Это часть железной дороги Азербайджана. Из статьи выливается вопрос, тогда что значит западная часть железной дороги Азербайджана, если там ж/д НКР» - в настоящий момент это часть Азербайджанской железной дороги, расположенная на территории, контролируемой НКР. К примеру, железнодорожный транспорт в Российской империи, железнодорожный транспорт в Советском Союзе и железнодорожный транспорт в Азербайджане тоже пересекаются по территории, но это не означает, что про эти понятия нельзя рассказать отдельно.
  • «приведенные данные, вообще не имеют отношения к НКР» - как объекты железнодорожной инфраструктуры, расположенные на территории НКР, могут не иметь к ней отношения?
  • «Даже если на территории НКР остались какие-то железнодорожные пути, железнодорожного транспорта там, как видим, нет» - даже если нет транспорта, есть объекты железнодорожной инфрастуктуры, о которых и можно рассказать.
Организационный момент: вызывает сожаление тот факт, что уже не в первый раз замечаю, как статья идёт под удаление при пустом обсуждении: неточные формулировки, неработающие ссылки и т. д. - это всё, в первую очередь, надо выяснять на странице обсуждения статьи, а у нас опять обсуждение по факту начинается только на ВП:КУ.
В качестве резюме: предмет статьи - объекты железнодорожной инфраструктуры на территории, контролируемой НКР. Если они подверглись умышленному разрушению со стороны фактических властей территории, это тем более нужно описать, чтобы любой желающий мог узнать, как в НКР относятся к железной дороге, да и вообще к объектам инфраструктуры. Если смущает сочетание «железнодорожный транспорт», можно подумать о его замене в названии статьи на «объекты железнодорожной инфраструктуры», если смущает сочетание «в Нагорно-Карабахской Республике», можно подумать о замене в названии статьи на «на территории, контролируемой Нагорно-Карабахской Республикой» - но это всё вопрос обсуждения на ВП:КПМ, а не на ВП:КУ. Итого: полагаю, что статью следует оставить, как имеющую предмет статьи, а содержание и название статьи обсуждать уже дальше на соответствующих страницах. Удаление данной статьи фактически создаст прецедент, когда будет отказано в наличии статьи про объекты железнодорожной инфрастуктуры на вполне выделяемой территории на том основании, что они разрушены. Разве после просмотра спутниковых снимков у человека не может возникнуть вопроса, когда и при каких обстоятельствах железные дороги перестали использоваться по назначению и имеются ли перспективы развития? Не вижу вреда от наличия соответствующей статьи. Dinamik 18:17, 12 сентября 2009 (UTC)

Опять к посредникам, похоже. Partyzan XXI 20:11, 11 сентября 2009 (UTC)

Удалить То, что написано в статье (например о том, что строительство остановилось из за начала 1-й мировой войны) относится к ЖД Азербайджана. Нет ни одного АИ, или даже какого либо нормального источника по теме.--Самый древний 13:23, 14 сентября 2009 (UTC)

«То, что написано в статье (например о том, что строительство остановилось из за начала 1-й мировой войны) относится к ЖД Азербайджана» - это относится к железным дорогам Азербайджана не больше, чем к железным дорогам НКР: в 1914 году строительство, очевидно, было прекращено в Российской Империи. Уже позже эта территория перешла под контроль Азербайджана и, впоследствии, НКР. «Нет ни одного АИ, или даже какого либо нормального источника по теме» - если какие-то конкретные факты вызывают у Вас сомнения, пожалуйста, укажите их и/или добавьте к их описанию {{subst:АИ}}. Dinamik 14:45, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Исправил и оставил. Обоснование - чуть позже. wulfson 06:31, 23 сентября 2009 (UTC)

Руководствуясь принципом инклюзионизма, я принял во внимание и творчески использовал аргумент коллеги Dinamik

:(!) Комментарий:. Статьи вида «железнодорожный транспорт в...», по сути, рассказывают о всех существовавших, существующих либо проектируемых железных дорогах на территории соответствующей области. Скажем, в Турецкой Республике Северного Кипра в настоящее время эксплуатирующихся железных дорог нет, что и написано в статье Rail transport in Northern Cyprus... Читатель подобной статьи хочет ознакомиться с тем, как дело обстоит с железнодорожным транспортом в таком-то регионе: существовал ли когда-нибудь на территории этого региона, если существовал, то где и какие остались вещественные упоминания о нём, если существует, то в каком виде, есть ли планы развития и т. д. Кто-то может захотеть узнать, как и при каких обстоятельствах на фактической территории Нагорно-Карабахской Республики появились рельсы, как они использовались и почему не используются в настоящий момент - статья Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике предоставляет подобную информацию... Dinamik 20:45, 10 сентября 2009 (UTC)

В то же время считаю неправомерным включение в данную статью информации о строительстве, функционировании и выводе из строя железных дорог за пределами территории, на которой была провозглашена НКР. Такая информация должна быть перенесена в статью Железнодорожный транспорт Азербайджана.


Рай, Рада

Оспоренное быстрое, сейчас статья пустая.--Victoria 07:48, 11 сентября 2009 (UTC)
Удалить, Статья больше напоминает самопиар--Christina Bedina 07:54, 11 сентября 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Mstislavl#.D0.A0.D0.B0.D0.B9.2C_.D0.A0.D0.B0.D0.B4.D0.B0 Ptitza in da 10:36, 14 сентября 2009 (UTC)

  • Автор просил восстановить статью для доработки 11 сентября 2009 г. Статью восстановили. Сколько времени обычно дают админы на доработку? Ведь, так можно до бесконечности сносить и восстанавливать статьи? Просто интересуюсь на будущее. --Christina Bedina 19:01, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Возможно, и значимо, но в текущем виде - пусто и рекламно. Удалено. --Сайга20К 14:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Сигма (команда ЧГК)

Значимость не обнаружена: текущий рейтинг — 1112 [1], отсутствие побед на серьёзных турнирах. MadDog 07:52, 11 сентября 2009 (UTC)

У вас немодная ссылка. Вот модная: [2] :) AndyVolykhov ↔ 09:19, 11 сентября 2009 (UTC)
Спасибо, вставил Вашу ссылку, пока не удалили. Опять же: кто-то ведь в свое время счел нужным дать ссылки на эту, тогда не существовавшую, статью. Zwyciezca 11:18, 11 сентября 2009 (UTC)
За модную ссылку спасибо — материала полезного по ЧГК-шным командам там больше. К сожалению, информации, доказывающей значимость предмета статьи, там не нашёл. MadDog 12:15, 11 сентября 2009 (UTC)
Скажем так, 568 место тоже не фонтан... Надо бы перетащить в chgk.wikia, пока не стёрли. --Deinocheirus 20:38, 11 сентября 2009
Кстати, нет ли смысла раз и навсегда определить критерии значимости? (UTC)--Deinocheirus 11:17, 12 сентября 2009 (UTC)
Кстати, да. Zwyciezca 01:18, 13 сентября 2009 (UTC)
Обсуждение Википедии:Значимость#Значимость статей в категории «Что? Где? Когда?» --Deinocheirus 17:14, 13 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Сайга20К 14:54, 21 сентября 2009 (UTC)

СКЭНАР

Рекламная статья какого-то, судя по всему, не совсем научного "медицинского" прибора. Ausweis 09:47, 11 сентября 2009 (UTC)

  • Про научность: что пабмед, что ИСИ находят две научные статьи по теме, обе - отечественные. [3] и [4]. Вторая статья особо радует, "китайская" медицина 21 века! Ausweis 09:57, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить по ВП:МАРГ и ВП:ЧНЯВ--VSGI 13:06, 11 сентября 2009 (UTC)
  • В нынешнем виде - удалить как рекламу. Однако значимость похоже имеется - чудо-приборчику лет 20, и судя по гугль-тесту его весьма широко используют во всяких "медицинских центрах". Статьи о нём кстати, как минимум четыре (запрос skenar OR scenar в пубмеде). Две из них в очень веселом журнале опубликованы. --Shureg 13:35, 11 сентября 2009 (UTC)
  • да, точно, skenar я не искал, только первый вариант. Но пока в статье значимость не показана, да и адекватную статью, имхо все равно с нуля переписывать надо, а пока ее переписывать будут - вот такое будет лежать и рекламироваться.. Ausweis 19:00, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. АИ и вообще каких-либо источников нет. Содержание рекламно. Удалено. --Сайга20К 14:57, 21 сентября 2009 (UTC)

Moroz Records

Коротко. Без источников, подозрение на копивио. — Cantor (O) 10:02, 11 сентября 2009 (UTC)

  • Удалить бокс нарушения авторских прав повешен мной, текст содран с сайта практически без изменений, статья не викифицирована, хотел выставить КБУ, не прошла по критерию 48 часов - статье уже около 2 лет int_ft 16:59, 11 сентября 2009 (UTC)
  • но значимость вроде бы есть. --Ликка 17:34, 12 сентября 2009 (UTC)
    есть, но это не оправдание копивио. Либо удалять, либо переработать. int_ft 08:26, 13 сентября 2009 (UTC)
    а я и не оправдываю. просто фиксирую нюанс. --Ликка 23:45, 14 сентября 2009 (UTC)
    так и я тоже подчеркиваю нюанс :) --int_ft 12:48, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить — переформулировано, чтобы не было прямого совпадения фраз с http://www.zvuki.ru/L/P/27845 Прошу заметить, что и изначально НЕ БЫЛО никакого копирования. Об этом, безусловно, значимом лейбле (одна серия Легенды Русского Рока чего стоит!) мало по-настоящему авторитетных источников. Потому я, когда создавал статью, решил, что пусть будет меньше текста, зато всё с ВП:АИ. Потому текст по составу повторяет статью на звуках.ру Но копивио не было. И я ещё раз переписал, чтобы сняли с удаления. Спасибо! Alex Ex 17:49, 12 сентября 2009 (UTC)
    "изначально НЕ БЫЛО никакого копирования". Позволю себе не согласиться. Даже при беглом просмотре становится предельно ясно, что текст был содран с вышеупомянутого сайта с минимальными изменениями, которые настолько минимальны, что это всё равно копивио. int_ft 08:28, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть, текст статьи теперь достаточно отличается от звуков.ру. — Tetromino 07:00, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана и дополнена, копивио нет. Значимость есть. Объем для стаба в текущем виде нормальный. Оставлено. --Сайга20К 03:42, 22 сентября 2009 (UTC)

Редкая Птица (группа)

В истории правок с 2006 года 4 записи (если с моей правкой — то 5). Кто-нибудь в курсе значимости группы? — Cantor (O) 12:08, 11 сентября 2009 (UTC)

  • Вот, например, группа в передачах «Эха Москвы»: только в этом году 3 раза приглашались в утренние передачи и 1 раз их песня исполнялась в концерте авторской песни по заявкам. NBS 13:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Возможно, значимость и есть, но в статье никак не показана. В таком виде существовать не может, удалено. --Сайга20К 03:38, 22 сентября 2009 (UTC)

Недвижимость за рубежом

Статью Термины недвижимости за рубежом удалили как "Массовое удаление страниц, созданных вандалом" - это полная аналогия, но как вандализм я бы ее не выставил. Но в википедии, по моему, ей не место.- C уважением EagleX 13:16, 11 сентября 2009 (UTC)

Совершенно очевидно. Девушка, которая создала кучу статей такого содержания ( разные названия, одинаковое содержание) написала мне письмо с обидой на массовое удаление таких статей. Ответ я ей только сегодня написал. А эта статья подлежит немедленному удалению.--Torin 03:31, 14 сентября 2009 (UTC)
Кстати! Девушка вполне нормальная, но ей нужна помощь в написании статей по экономической тематике. Кто возьмётся? Lite к сожалению сейчас нет, он в викиотпуске до 23 сентября.--Torin 12:56, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Неформат. Удалено. --Сайга20К 03:35, 22 сентября 2009 (UTC)

Участник:Aigroup

То же самое что и в предыдущем пункте- C уважением EagleX 13:19, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Там было нецелевое использование ЛС, текст которого заменен на шаблон КУ. Удалено. --Сайга20К 03:34, 22 сентября 2009 (UTC)

Ищеева Елена

Немножко всякого. Вроде бы мастер спорта - но не спортсмен. Вроде бы крутой журналист -- но ни в одном конкретном месте не прославилась. Может, кто-нибудь приведет статью к оставлябельному виду? Pasteurizer 15:21, 11 сентября 2009 (UTC)

  • Известная телеведущая. Полагаю, что значима по ВП:БИО как неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных); однако в настоящий момент в тексте статьи ВП:АИ подтверждающие тезис не приведены --Sirozha.ru 16:33, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Принцип Домино довольно известная передача. Публикации про Ищееву, найденные вот так сходу: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Разбираться, сколько там перепечаток друг с друга и хватит ли интересеа к персоне на значимость по пункту, приведенному Sirozha.ru, честно признаюсь, нет ни сил ни желания. Вот еще на Эхе она в гостях. А вот она говорит: Что вы. Это же Гарньер Колор Нэчралс. Я крашусь дома сама (если кто еще не замучен говорящим ящиком - реклама такая была, вроде как даже очень долго). --Дарёна 21:16, 11 сентября 2009 (UTC)
  • «Принцип Домино» была известный телепередачей и довольно популярной. --amarhgil 07:39, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить. Я редко ящик смотрю, и то часто её в разных передачах на крупных каналах видел. --Pauk 22:02, 12 сентября 2009 (UTC)

Итог

Условно оставлено. Значимость есть, но в статье нет ни одного источника, плюс совершенно недопустимый для энциклопедической статьи стиль изложения, постоянно нарушающий НТЗ. Если за три месяца статья не будет приведена к божескому виду, она снова может быть выставлена на удаление. --Сайга20К 03:48, 22 сентября 2009 (UTC)

Я снял шаблон «К удалению» со статьи. — Cantor (O) 07:41, 22 сентября 2009 (UTC)

Коллажи участника Rom-diz

Сомнения 1) в отношении соблюдения АП - откуда взят исходный материал? 2) в достоверности - если современного льва поместить в полярный антураж, он не станет пещерным. 3) на изображениях стоят логотипы

Файл:Panthera leo spelaea - пещерный лев.jpg

Файл:Leon atrox Leidy. N. Amerika.jpg

Файл:Leon atrox Leidy. Nord Amerika.jpg

Файл:Thylacoleo Australia 3.jpg

Этот используется, но картинка - жесть. На складе есть более приемлемое изображение. Остальные рисунки смотрятся лучше - но опять же, вопрос к специалистам по поводу достоверности. И соблюдения АП--Dmitry Rozhkov 15:56, 11 сентября 2009 (UTC)

  • Наверняка нарушение АП. Качество прорисовки кошек не совпадает с качеством вписывания их в пейзаж, что намекает на то, что кошки нарисованы другим автором, а работы выдаются за собственные. Еще есть того же автора Файл:Homotherium latidens.jpg, Файл:Smilodon populator reconstruction.jpg, Файл:Pachyaena.jpg. Вообще автор активен в последние 3 дня, стоит с ним связаться и спросить, возможно, он неправильно понял ВП:АП в части изображений (вклад у него небольшой + большой перерыв в активности). --Дарёна 21:36, 11 сентября 2009 (UTC)
  • фотошопные львы, хм... не очень похоже на реконструкцию --Ликка 17:36, 12 сентября 2009 (UTC)

Итог

Все удалены как сомнительные с точки зрения авторских прав. Кстати, как минимум один из этих файлов был залит участником на коммонз под иной лицензией. --Сайга20К 03:23, 22 сентября 2009 (UTC)

Заделы в Петербургском метрополитене

Неясна значимость таблички из двух строк для помещения в энциклопедию. Предлагаю Удалить т.к. из заготовки неясно о чём идёт речь. Если важно то наверное надо перенести в План развития Петербургского метрополитена --User№101 16:22, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ибо пусто и малоосмысленно. --Сайга20К 03:26, 22 сентября 2009 (UTC)

Бугера, Владислав Евгеньевич

Продолжение темы Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2009/09#Участник Бугера Владислав Евгеньевич. Претензии к собственно статье: неясная значимость приводимых источников, неочевидное соответствие критериям значимости учёных. Не приведены тиражи публикаций. Биография - только почему-то политическая, а не научная. Большие куски текста без сносок и пояснений, где публикации, а где его прочие личные мнения - возможен орисс. Partyzan XXI 20:03, 11 сентября 2009 (UTC)

  • Книги есть. В том числе и в издательстве "Наука" --Dmitry Rozhkov 20:14, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Также см. мои книги в онлайн-каталоге Библиотеки Конгресса США - через фамилию Bugera. Насчет критериев значимости: см. подборку моих (и обо мне) материалов на ресурсе VLADISLAV BUGERA: PORTRAIT OF A POST-MARXIST THINKER, а затем см. подборку статей о ресурсе Johnson's Russia List на Иносми.Ру. Заодно см. по Гуглу или Яндексу о том, кто таков переводчик материалов и редактор подборки Stephen D. Shenfield. Если это не Авторитетнейшие АИ, тогда понятие АИ вообще лишено смысла. С уважением, Бугера Владислав Евгеньевич 04:12, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить, специальные интервью на ресурсе Johnson's Russia List являются подтверждением известности человека в соответствующих политических кругах. Просьба к Бугера Владислав Евгеньевич - укажите тираж книги "Сущность человека" в издательстве Наука. KLIP game 05:34, 12 сентября 2009 (UTC)
    • Ага, у Фоменко тоже брали интервью и последователи за рубежом есть, вот только это не делает «новохронологиста» авторитетным в истории, как Бугеру — в марксизме, а тем более в постмарксизме. Лучше бы автор ознакомился с известным высказыванием самого Маркса на эту тему, нежели вносил себя в список теоретиков на основании упоминания на сайтах ЛКСМУ и т.п.--EL-259 11:02, 14 сентября 2009 (UTC)
      • И тем не менее, статья о Фоменко есть, хотя за серьёзного учёного его никто не считает. Напомню, что сейчас речь не идет об авторитерности Бугеры в максизме, а об известности или неизвестности его работ. Сейчас обсуждается, достаточно ли зачима персона для упоминания в Википедии. KLIP game 12:47, 19 сентября 2009 (UTC)
        • Влияние Фоменко на окружающую действительность очевидно, влияние Бугеры ничтожно мало. Посему статья о Фоменко имеет право на существование в википедии, а статья о Бугере - нет --Sirozha.ru 05:20, 5 октября 2009 (UTC)
  • Удалить в текущем состоянии. Статья в значительной степени засорена информацией, энциклопедическая значимость которой неочевидна, например, детальное описание концепции философской школы Владислава Бугеры. Плюс совершенно неприкрытый PR, неуместный в статье об учёном: За 20 лет политической борьбы подготовил и издал целый ряд публикаций или Бугера В. Е. основал не просто новую школу, но новое направление внутри этого философского течения (марксизма?). Если статью почистить и сократить раз в пять, то возможно, значимость станет лучше видна, если автор этим займётся то сохранит шансы спасти статью. Saidaziz 06:46, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. Здесь обсуждается значимость как ученого. JRL Не является АИ в этом вопросе. Я думаю, что он вообще не является АИ. Но даже если бы и являлся, складывается ощущение, что это вообще единственная более-менее заметная публикация о персоналии. Но одной ее все-таки не хватает для значимости. Тем более для значимости человека, объявляющего себя "основателем новой школы". Статья - типичный самопиар. Весь остальной вклад и поведение участника только доказывают это.--Abiyoyo 06:57, 12 сентября 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Просьба не развивать тему про вклад автора - во-первых, лучше это обсудить в исходной теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник Бугера Владислав Евгеньевич, а во-вторых, не дай бог это скатится в дикий флуд, как случилось с Википедия:К удалению/3 сентября 2009#Красный, Юрий Ешуанович - предпосылки есть. Автору особо: говорите короче и по делу, не нужно писать простыни текста. Спасибо. Partyzan XXI 10:02, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить. Данная статья - яркий пример того, почему статьи «о себе» в ВП крайне не приветствуются.--Bopsulai 21:07, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить, конечно. Доктор наук, автор монографий в издательстве "Наука", вполне серьёзные академические институции, есть работа Шенфилда. Еще желательно привести публикации в основных научных журналах. Конечно, нужны корректировки и приведение к нейтральности, а информация: "Монографии В. Е. Бугеры хранятся в фондах ряда крупных научных и публичных библиотек", мягко говоря, тривиальна (странно, если было бы иначе). Разумеется, каждый второй философ может объявить себя основателем новой школы, и нужно привести к НТЗ. Но претензии удалистов довольно странные. --Chronicler 21:18, 12 сентября 2009 (UTC)
    • Простите, а по какому принципу вы Шенфилда отнесли к АИ? Он экономист, социолог или философ? У него есть работы о марксизме или постмарксизме? Он сам является признанным (пост)марксистом?--EL-259 11:02, 14 сентября 2009 (UTC)
      Насколько понимаю, он не историк философии, а советолог и историк идеологии (если судить по названиям монографий: «The nuclear predicament : explorations in Soviet ideology»; «Russian fascism: traditions, tendencies, movements»). Но думаю, что его мнение заслуживает некоторого внимания. --Chronicler 20:16, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить, разумеется. Значимость видна, статья, в общем, неплохая, но: 1) надо резко сократить теоретическую часть; 2) привести к НТЗ. И то и другое - вполне выполнимо.--Dmartyn80 07:00, 13 сентября 2009 (UTC)
  • А где там значимость? Согласно ВП:БИО#Деятели науки и образования только по тиражам проходит. Но надо - 2-3 пункта. Кроме того и самое главное. Если статью в таком виде мы не удалим, никто чистить ее скорее всего не станет. Кому охота убить кучу времени чтобы воевать за каждую запятую с автором? Поэтому статью надо удалить в любом случае. Даже если участники сочтут предмет значимым. Пусть нормально напишет, тогда можно о чем-то говорить.--Abiyoyo 07:55, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить как нарушение сразу нескольких правил Википедии (автобиография, самопиар, отсутствие ссылок, отсутствие НТЗ и т.д.). У меня так же вызывает вопрос «новизна и научная ценность» концепция автора (но повторять по этому поводу участника Saidaziz не буду). Да и «Группа пролетарских революционеров-коллективистов», чьим основателем является Бугера, вызывает скорее улыбку.--EL-259 08:04, 14 сентября 2009 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Удивительно, но автор действительно значим... Хотя значимость спорная - за неимением других, сойдет и этот (типа, похвальбы своей защитой, где перевес в один голос считается гениальным достижением; пара публикаций в московских изданиях, после которых самомнение о себе как о ведущем теоретике-марксисте неимоверно раздувается). Ему явно не хватает выдержанности и последовательности (приводит одни и те же аргументы, оставаясь нетерпемимым к дискуссии). И складывается ощущение того, что кроме марксизма, понятого по-советски, автору ничего не известно. Сочувствую его студентам... --Futball80 09:12, 14 сентября 2009 (UTC)

Несколько сократил и упростил изложение, попытался вычленить значимость и новизну. От автора есть принципиальное согласие на сокращение текста: «Против сокращения статьи я ровно ничего не имею. И знаете, что? Простите, что отнимаю у Вас время, уважаемый KLIP game, но прошу Вас принять эту просьбу с благосклонностью: пожалуйста, САМИ выбросите из данных о моих теоретических открытиях все то, что, по мнению админов и смотрителей Википедии, не выглядит достаточно подтвержденным ссылками на источники, приведенные в статье.»(Обсуждение_участника:Бугера_Владислав_Евгеньевич#Давайте немного подождем). Планирую еще подсократить. KLIP game 17:44, 15 сентября 2009 (UTC)

Ещё раз сократил и переоформил материалл. В статье теперь есть ссылки на упоминания Бугеры у других авторов, в т.ч. статьи специально посвященные разбору идей Бугеры. А это один из критериев значимости. Существенно улучшена нейтральность изложения. KLIP game 12:39, 19 сентября 2009 (UTC)

Ни в формальных, ни в содержательных критериях значимости учёных нет понятия «разбор идей». К тому же, упоминание подобного «разбора идей» было бы уместно в случае широкого общественного резонанса. Когда же один ученый пишет про другого, и при этом оба не являются предметом публичного внимания, то это всего лишь некая полемика, не более. Далее, если уж участник искренне настаивает на признании себя «ведущим пост-марксистом», пришедшим «занять место в Википедии по праву», то и нужно стараться соответствовать критериям этой самой Википедии. А то даже смешно получается - принципиально статья так и не изменилась, по прежнему странные и необоснованные разделы, по-прежнему политическая биография вместо научной. Участник ссылается на наличие книг в Библиотеке Конгресса - странный довод, он бы еще про Ленинскую написал. Выше EL-259 совершенно справедливо сравнил этого товарища с Фоменко, которого тоже никто за серьезного ученого не считает, однако же у Фоменко широкая известность есть, а у него нет. Partyzan XXI 15:36, 22 сентября 2009 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Abiyoyo#Повторно взгляните на статью.
  • Я вижу, что вы потратили много времени на улучшение статьи, поэтому мне не хочется вас обижать. Так что я лучше воздержусь от комментариев.--Abiyoyo 12:59, 23 сентября 2009 (UTC)
:-) Вопрос-то не в моих усилиях, а в том, чтобы действительно адекватное представление о персоне составить. Так что можете не очень-то сдерживаться. KLIP game 14:26, 23 сентября 2009 (UTC)
Ну, в общем, мне кажется, что Владислав Бугера недостаточно значим, хоть он и доктор. И новизна его идей представляется мне сомнительной. При большом желании докторскую можно защитить и без особого вклада в науку. А так, один из множества левых публицистов, его даже, насколько мне известно, среди левой тусовки никто всерьёз не воспринимает, не говоря уже об академическом сообществе.--Abiyoyo 17:01, 23 сентября 2009 (UTC)
Я сам при работе над статьёй все больше начал сомневаться в значимости. Так что я не в обиде. KLIP game 17:13, 23 сентября 2009 (UTC)
Интересно что в обеих книжках Бугеры изданных с грифом "Науки" - "Собственность и управление" (2003), "Сущность человека"(2005) одни и те же рецензенты - Махмутов А.Х. и Кудряшев А.Ф. из Уфы. То есть это явно случай о котором я выше говорил - то есть работа на средства автора, когда автор сам же и двух требуемых правилами рецензентов ищет. Любопытно, правда, что во второй книжке еще и третий рецензент появился. -- Nekto 17:39, 2 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, значимость сомнительна <собственно, здесь упоминавшийся Шенфилд характеризует его всего лишь как "плодовитого автора", практически не переводившегося на иностранные языки (He is a prolific writer... Hardly any of this work has been translated into other languages)>, самопиар же - рекордный по уровню агрессивности. Если не бессрочная, то хоть какая-нибудь блокировка не помешала бы: выступления его, хоть и смешны по-своему, но, прежде всего, безобразны. -- Evermore 08:15, 2 октября 2009 (UTC)
  • Удалить. Незначимость + самопиар --Kostius 11:46, 2 октября 2009 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Мне кажется, что в таком спорном случае нужно, не обращая внимания на поведение В. Е. Бугеры как участника Википедии (которое таково, что непременно приведёт к блокировке), попытаться яснее оценить мнение о нём как об учёном или политическом деятеле соответствующего научного или политического сообщества. Может ли В. Е. Бугера (или кто-то другой) указать на какие-то статьи или заметки о нём в словарях, энциклопедиях или учебниках в соответствующей области (именно в учебниках; монографии не в счёт)? (С 2003 г., когда вышла первая из основных книг автора, прошло уже 6 лет. Это немало.) Наличие таковых могло бы, мне кажется, стать здесь решающим критерием для положительного решения о существовании статьи в Википедии.
Решать же в спорных случаях (когда существующие критерии не дают однозначного ответа) вопрос о значимости учёного голосованием неспециалистов на основе первого впечатления мне кажется путём, опасным для Википедии. Надо искать критерии. -- Zofo 00:10, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

В данном случае я соглашусь с меньшинством. наши критерии ВП:КЗП для учёных явно писались с оглядкой на естественные науки, но с некоторыми оговорками можно их применить и тут. Один критерий - разработка новой научной теории. Вроде как это признано, хоть и ограниченным кругом, но философия - не физика, тут всегда кто-то согласен, а кто-то нет. Второй критерий - публикации в ведущих журналах. Опять-таки, у философов сложно сказать, какой журнал ведущий, но публикации есть, и они цитируются. Конечно, всегда неприятно, когда участник пишет в агрессивном стиле статью о себе, но это не повод для удаления сам по себе, а повод для разьяснения участнику правил проекта, там более что он, если я не ошибаюсь, заблокирован на длительный срок, и статью править не мешает. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:20, 12 октября 2009 (UTC)

Имманентный позитивизм

В статье говорится о имманентности, имманентной философии, и позитивизме, но не о теме статьи. Niichavo 22:53, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, если и писать об этом, то всё равно заново. Андрей Романенко 21:48, 18 сентября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_сентября_2009&oldid=70749035